Каким настроением проникнут плач ярославны, Анализ эпизода Плач Ярославны (Слово о полку Игореве) сочинение 9 класс
В чем заключаются особенности элегии как жанра лирического стихотворения? Княземъ слава а дружинъ. Уже в ранней лирике М. Цветаевой интересны истоки этой непокорности. Слова славы то тут, то там слышатся в обращении к русским князьям, в диалоге Игоря с Донцом «Княже Игорю, не мало ти величия
Славу поет князьям Боян под звон какого-то струнного инструмента; славу поют князьям девицы и иноземцы. Славы, по-видимому, исполнялись по-разному, но пелись они всегда князьям в определенной обстановке пир в гриднице, возвращение князя в родной город и т.
Итак, «Слово» очень близко к плачам и славам песенным прославлениям. Народная поэзия не допускает смешения жанров. Это, по-видимому, особый род книжной поэзии, может быть, еще не успевший окончательно сложиться.
Как определить: было ли «Слово» первым произведением в том поэтическом роде, в котором оно написано, или оно уже имело за собой какую-то давнюю традицию?
Время ли не сохранило нам его предшественников, или их не было вовсе? К сожалению, от времени, предшествующего «Слову», до нас не дошло ни одного произведения, которое хотя бы отчасти напоминало «Слово» по своему характеру.
Мы можем найти отдельные аналогии «Слову» в деталях, в отдельных приемах ораторской или поэтической речи, но не в целом. Только после «Слова» мы найдем в древней русской литературе несколько произведений, в которых встретимся с тем же сочетанием плача и славы, с тем же дружинным духом, с тем же воинским патриотизмом, которые позволяют объединить их вместе со «Словом» в единый жанр и даже связать этот жанр со светской, княжеско-дружинной средой, где только он и мог возникнуть и развиваться.
Мы имеем в виду следующие три произведения: «Похвалу Роману Мстиславичу Галицкому», читающуюся в Ипатьевской летописи под г. Все эти три произведения обращены к прошлому, что составляет в них основу для сочетания плача и похвалы.
Каждое из них сочетает книжное начало с духом народной поэзии плачей и слав. Каждое из них тесно связано с дружинной средой и дружинным духом воинской чести. Это одновременно плач по былому могуществу Русской земли и слава ей. В текст этой «жалости и похвалы» введен краткий рассказ о траве евшан полынь и половецком хане Отроке. Он посвящен Роману и одновременно Владимиру Мономаху. Ощущение жанровой близости «Слова о полку Игореве» и «Похвалы Роману Мстиславичу» у некоторых исследователей было настолько велико, что позволяло им даже видеть в похвале Роману отрывок, отделившийся от «Слова».
Но похвала и «Слово» имеют и существенные различия. Эти различия не жанрового характера. Они касаются лишь самой авторской манеры. Так, например, автор похвалы Роману сравнивает его со львом и с крокодилом «устремил бо ся бяше на поганыя яко и лев, сердит же бысть яко и рысь, и губяше яко и коркодил, и прехожаше землю их яко и орел, храбор бо бе яко и тур».
Автор «Слова о полку Игореве» постоянно прибегает к образам животного мира, но никогда не вводит в свое произведение зверей иных стран. Он реально представляет себе все то, о чем рассказывает и с чем сравнивает. Он пользуется только образами русской природы, избегая всяких сравнений, не прочувствованных им самим и не ясных для читателя. Оно полно патриотического и одновременно поэтического раздумья над былой славой и могуществом Русской земли.
В сущности, и в похвале Роману тема былого могущества Русской земли — центральная. Здесь, в «Слове о погибели», эта тема не заслонена никакой другой. Как и «Похвала Роману», она насыщена воздухом широких просторов родины. В «Похвале Роману» это описание широких границ Русской земли, подвластной Мономаху. Здесь, в «Слове о погибели», это также еще более детальное описание границ Руси, подчиненной тому же Мономаху.
Не только поэтическая манера сливать похвалу и плач, не только характер темы сближают «Похвалу Роману» со «Словом о погибели», но и само политическое мировоззрение, одинаковая оценка прошлого Русской земли. В «Слове о погибели» нет только того элемента рассказа, который есть в «Похвале Роману» и который сближает ее со «Словом о полку Игореве». Наконец, тем же грустным воспоминанием о былом могуществе родины, тою же похвалою и «жалостью» овеяно и третье произведение этого вида — «Похвала роду рязанских князей».
Эта последняя восхваляет славные качества рода рязанских князей, их княжеские добродетели, но за этой похвалой старым рязанским князьям ощутимо стоит образ былого могущества Русской земли. О Русской земле, о ее чести и могуществе думает автор «Похвалы», когда говорит о том, что рязанские князья были «к приезжим приветливы», «к посолником величавы», «ратным в бранях страшный являшеся, многие враги востающи на них побежаше, и во всех странах славно имя имяше».
В этих и во многих других местах «Похвалы» рязанские князья рассматриваются как представители Русской земли, и именно ее чести, славе, силе и независимости и воздает похвалу автор. Настроение скорби о былой независимости родины пронизывает собой всю «Похвалу роду рязанских князей».
Таким образом, и здесь мы вновь встречаем то же сочетание славы и плача, которое мы отметили и в «Слове о полку Игореве». Это четвертое включая и «Слово о полку Игореве» сочетание плача и славы окончательно убеждает нас в том, что оно отнюдь не случайно и в «Слове о полку Игореве», что оно было обычным в письменности. Следовательно, «Слово о полку Игореве» не одиноко в своем сочетании плача и славы.
Оно, во всяком случае, имеет своих преемников, если не предшественников. И вместе с тем на фоне «Похвалы Роману», «Похвалы роду рязанских князей», «Слова о погибели» «Слово о полку Игореве» глубоко оригинально. От всех трех произведений «Слово о полку Игореве» отличается глубиной идейного содержания. Оно насыщено дружинными понятиями, но основная идея «Слова» — не дружинная. Автор «Слова о полку Игореве» сумел подняться над ограниченностью дружинной идеологии, сумел стать выразителем народных взглядов, народного отношения к прошлому и настоящему родины.
Вместе с тем и сочетание плача со славой во всех трех произведениях XIII в. В отличие от всех трех привлекаемых нами для сравнения произведений XIII в. Оптимистично оно и заканчивается. Громадное различие между «Словом о полку Игореве» и другими тремя произведениями состоит и в самой силе художественного воздействия на читателя, в самих размерах этих произведений. В «Слове» большее место занимает повествование, оно шире по кругу охватываемых событий и т.
Однако при всем глубоком различии остается и нечто общее: они близки друг другу по поэтическому настроению, по сочетанию эпического и лирического, по патриотичности тематики, обращенной ко всей Русской земле.
Наконец, что самое главное, все четыре произведения объединяет то, что они являются по-настоящему литературными произведениями. Это произведения художественного творчества в собственном смысле этого слова.
Их политическая, идейная сторона выражена прежде всего и больше всего в художественной форме. Они описывают и рассказывают нам о положении Руси «в живых примерах», и «примеры эти большею частью создаются воображением самого писателя» [1]. Не будем огорчаться тем, что нам не удалось найти «Слову» полных жанровых аналогий. Это еще не удалось никому. Даже те исследователи, которые категорически утверждают, что «Слово» — это «былина XII века» [2] или «светское ораторское произведение», не сумели указать ни одной точной аналогии для «Слова».
Мы не знаем ни былин XII в. И «Слово» в этом отношении не исключение. Оба эти произведения стоят в еще большей мере обособленно, чем «Слово». И эта обособленность понятна. Возможно, что очень много произведений тех же жанров до нас не дошло, и поэтому мы не можем дать определение их жанровой природе. Возможно же и другое — жанровые признаки оригинальных русских произведений еще не успели достаточно созреть.
Для «Слова о полку Игореве», несомненно, имеет значение и то и другое. Но главное, может быть, даже и не в этом. И в литературе, и в устном творчестве существуют свои жанровые системы, отнюдь не похожие друг на друга.
Поскольку в «Слове» письменное произведение вступило в связь с устной поэзией и произошло столкновение жанровых систем, жанровая природа «Слова» оказалась неопределенной.
В «Слове о полку Игореве», как и в «Слове о погибели Русской земли», как и в «Похвале роду рязанских князей», как и в «Похвале Роману Галицкому», мы имеем еще не сложившийся окончательно, новый для русской литературы жанр, жанр нарождающийся, близкий к ораторским произведениям, с одной стороны, к плачам и славам народной поэзии — с другой.
Призыв к единению перед лицом внешней опасности пронизывает собою все «Слово» от начала до конца. Необходимость этого единения автор «Слова о полку Игореве» доказывает на примере неудачного похода Игоря, доказывает многочисленными историческими сопоставлениями, доказывает изображением последствий княжеских усобиц, доказывает, рисуя широкий образ Русской земли, полной городов, рек и многочисленных обитателей, рисуя русскую природу, бескрайние просторы родины.
На примере похода Игоря и его неудачи автор показывает несчастные последствия отсутствия единения. Игорь терпит поражение только потому, что пошел в поход один. Он действует по феодальной формуле: «мы собе, а ты собе». Слова Святослава Киевского, обращенные к Игорю Святославичу, характеризуют в известной мере и отношение к нему автора «Слова». Рано еста начала Половецкую землю мечи цвелити, а себе славы искати.
Нъ нечестно одолесте, нечестно бо кровь поганую пролиясте. Ваю храбрая сердца въ жестоцемъ харалузе скована, а въ буести закалена. Се ли створисте моей сребреней седине Нъ рекосте: «Мужаимъся сами: преднюю славу сами похитимъ, а заднюю ся сами поделимъ! Коли соколъ въ мытехъ бываетъ, высоко птицъ възбиваетъ, не дасть гнезда своего въ обиду. Нъ се зло — княже ми непособие: наниче ся годины обратиша». По существу, весь рассказ в «Слове» о походе Игоря выдержан в этих чертах его характеристики Святославом: безрассудный Игорь идет в поход, несмотря на то, что поход этот с самого начала обречен на неуспех.
Он идет, несмотря на все неблагоприятные «знамения». Единственной движущей силой его при этом является стремление к личной славе. Игорь говорит: «Братие и дружино! Луце жъ бы потяту быти, неже полонену быти; а всядемъ, братие, на свои бръзые комони, да позримъ синего Дону», и еще: «Хощу бо, рече, копие приломити конець поля Половецкаго; съ вами, русици, хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону» ср.
Пойдем, такы же собе хвалы добудем». Желание личной славы «заступает ему знамение». Ничто не останавливает Игоря на роковом пути. Осуждение Игоря явно чувствуется еще в одном месте «Слова о полку Игореве», по другому поводу.
Сравнивая битву Игорева войска и половцев с пиром, автор «Слова» говорит: «Ту кроваваго вина не доста; ту пиръ докончаша храбрии русичи: сваты попоиша, а сами полегоша за землю Рускую». Автор «Слова» неизменно точен в выборе выражений. Слово «сваты» употреблено им в отношении половцев далеко не случайно.
Предводитель половецких сил хан Кончак был действительно сватом Игоря. Сын Игоря был помолвлен с дочерью Кончака еще раньше. Свадьба состоялась в плену. Владимир вернулся из плена «с дитятею» и уже по возвращении из плена был венчан по церковному обряду. Однако половцы были сватами русских князей далеко не в одном случае. Олег Гориславич был женат на дочери хана Асалупа.
Святополк Изяславич Киевский был женат на дочери Тугорхана. Юрий Долгорукий был женат на дочери хана Аепы, внучке хана Осеня. Внучка хана Кончака была выдана замуж за Ярослава Всеволодовича.
Как видим, обращаясь с призывом к русским князьям, направляя им в первую очередь свой призыв встать на защиту Руси, автор «Слова о полку Игореве» имел право назвать с горьким чувством врагов Руси — половцев — «сватами». Итак, на всем протяжении «Слова о полку Игореве» автор относится к Игорю с неизменным сочувствием.
Но, сочувствуя Игорю, он осуждает его поступок, и это осуждение, как мы видели, прямо влагается им в уста Святослава Киевского и подчеркивается всеми историческими параллелями, которые он приводит в «Слове». Его позиция, во всяком случае, не позиция придворного Игоря Святославича, как и не придворного Святослава Всеволодовича. Он независим в своих суждениях.
В образе Игоря Святославича подчеркнуто, что исторические события сильнее, чем его характер. Его поступки обусловлены в большей мере заблуждениями эпохи, чем его личными свойствами. Сам по себе Игорь Святославич не плох и не хорош: скорее даже хорош, чем плох, но его деяния плохи, и это потому, что над ним господствуют предрассудки и заблуждения эпохи. Тем самым на первый план в «Слове» выступает общее и историческое над индивидуальным и временным.
Игорь Святославич — сын эпохи. Это «средний» князь своего времени: храбрый, мужественный, в известной мере любящий родину, но безрассудный и недальновидный, заботящийся о своей чести больше, чем о чести родины. События похода Игоря показаны в «Слове» на широком историческом фоне. Автор «Слова» прибегает к постоянным сопоставлениям настоящего с прошлым.
И это отнюдь не случайные лирические отвлечения автора. Перед нами не просто «поэтическая беспорядочность», а широкие исторические обобщения на основе исторических сопоставлений. Автор «Слова о полку Игореве» прибегает к русской истории как к средству проникнуть в смысл современных ему событий, как к средству художественного обобщения. С наибольшей полнотой это привлечение прошлого для осмысления настоящего нашло выражение в образах двух зачинщиков феодальных смут, двух родоначальников самых беспокойных княжеских гнезд — Олега Гориславича и Всеслава Полоцкого.
Перед нами в «Слове» не только портреты двух этих князей, но в известной мере суммарные характеристики их непокорных и суетливых потомков — Ольговичей и Всеславичей. В самом деле, по мысли автора, князья и княжества всегда являются носителями славы их родоначальников, предков, основоположников их независимости: черниговцы без щитов с одними засапожными ножами кликом полки побеждают, «звонячи въ прадеднюю славу»; Изяслав Василькович позвонил своими острыми мечами о шлемы литовские, «притрепа славу деду своему Всеславу»; Ярославичи и все внуки Всеслава уже выскочили «изъ дедней славе»; Всеслав, захватив Новгород, «разшибе славу Ярославу» и др.
Все это не пустые слова: с точки зрения автора «Слова», славу нынешних князей и княжеств уставили «деды», следовательно, «деды» нынешних князей черниговских и полоцких — Олег Святославич и Всеслав Брячиславич — живы в деяниях своих потомков. Автор «Слова» не случайно дает характеристику именно этим князьям: он говорит об их злосчастной судьбе, чтобы призвать к миру и согласному действию против степи их беспокойных потомков.
Характеристика Олега Гориславича предшествует сообщению о поражении Игоря. Поражение Игоря рассматривается как непосредственное следствие политики феодальных раздоров, начавшейся при Олеге. Цель похода. Поведение при солнечном затмении.
Поведение перед лицом опасности. Ответьте письменно на вопросы: Как характеризует князя Игоря пренебрежение солнечным затмением? Не забывайте, что перед нами человек еще фактически языческой эпохи. Докажите, что в авторской оценке поступка князя звучат и осуждение, и восхищение. Докажите, что природные и мифические силы отзываются на происходящие события. Кто из них сочувствует Игорю, а кто — накликает беду? В чем видит автор страшные последствия Игорева похода для русской земли? К каким князьям обращается за помощью киевский князь?
Исторические предпосылки «Золотого слова» Святослава. Объясните, почему автор предваряет «Золотое слово» Святослава рассказом о его сне и веселии готских дев? В чем упрекает Святослав Игоря и Всеволода? С какой целью призывает Святослав русских князей к объединению? Почему автор идеализирует киевского князя, исторический облик которого не так уж велик? В чем видит автор трагедию современной ему Руси? Домашнее задание: 1. Подготовить сочинение на тему «Каким вы представляете себе автора «Слова» по плану: Патриот земли русской.
Человек, обладающий широкими историческими познаниями и политическим мышлением. Поэт, вложивший в свое творение глубоко личное чувство, умеющий ярко, образно, динамично рассказать о событиях, свидителем и участником которых был. Тонкий психолог, умеющий не только рассказать о героях и событиях, но и объяснить их внутренние мотивы. Что первый я дерзнул в забавном русском слоге. В стихотворении «Памятник» Г. Державин впервые в русской поэзии заговорил о своем поэтическом бессмертии.
Поэт подводит итог своего поэтического творчества. Другим замечательным произведением Г. Державина стала его ода «Бог», в которой он очень образно раскрыл свое отношение к Творцу:. В стихотворении «Памятник» Державин пишет о том, что «истину царям с улыбкой» говорил. Возможно, поэт имел в виду свою оду «Фелица». Ведь комплиментарность в адрес Фелицы есть не что иное, как желание таковой видеть императрицу.
Державин широко использует эпитеты памятник «чудесный, вечный», гром «быстротечный», « в народах неисчетных», «в забавном русском слоге», «заслугой справедливой». Эти эпитеты помогают поэту ярче выразить свое отношение к поэзии. В стихотворении используются также развернутые метафоры и олицетворения:. Доколь славянов род Вселенна будет чтить. Автор утверждает, что бессмертие поэта в бессмертных его произведениях.
Заключительная строфа стихотворения - обращение к Музе. В этой строфе поэт использует олицетворения:. О Муза! Так Державин выражает мысль о том, что поэт не должен зависеть от мнения тех, кто не понимает смысла поэзии. Он должен быть верен самому себе. Эту мысль спустя сорок лет повторит А. Пушкин в своем стихотворении «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…». Сопоставьте стихотворение М.
Ломоносова «Я знак бессмертия себе воздвигнул Державина «Памятник». Стихотворение М. Державина «Памятник» представляют собой перевод оды «К Мельпомене» римского поэта Горация. Однако точным переводом этой оды является стихотворение Ломоносова, который в точности воспроизвел в своем переводе реалии римской культуры:. Пока великий Рим владеет светом.
Давнус - легендарный царь Апулеи, римской провинции, где родился поэт Гораций. Ломоносов использует в своем стихотворении и другие понятия, связанные с поэзией Горация:.
Аквилон - северный и северо-восточный ветер у древних греков. Дельфийский лавр - - относящихся к городу Дельфы, в котором находился главный храм древнегреческого бога Аполлона. Державин же в своем переводе употребляет русские географические названия: Волга, Дон, Нева, Урал. Он пишет о славянском роде. Поэтому можно сделать вывод о том, что стихотворение Г. Державина лишь по форме близко к стихотворению Горация и Ломоносова.
Державин впервые в литературе выразил мысль о бессмертии своих творений:. Как из безвестности я тем известен стал…. Обращение к музе, приносящей славу поэту, есть и у Ломоносова, и у Державина:. Взгордися праведной заслугой, муза,. Но Державин высказал мысль о независимости поэта и его творчества:. И презрит кто тебя, сама тех презирай;.
Какую роль в монологе Фамусова играют слова: «все вы», «мы», «по вашему», «по нашему», «Вы, нынешние»? В комедии «Горе от ума» А. Грибоедов освещает проблему противоречий между старым и новым поколением. Фамусов видит, что молодое поколение не стремится продолжать традиции, заведенные «исстари».
Вот почему в его монологе звучат слова : «все вы», «мы», «по вашему», «по нашему». Себя и людей своего круга Фамусов называет «мы», восхищается умением их «отцов» на примере Максима Петровича добиться уважения «при дворе». К молодому поколению Фамусов относится скептически: «Вы, нынешние, - нутка! Для Фамусова люди, подобные Максиму Петровичу, - пример достойный подражания. Осуждая гордость молодого поколения «все вы гордецы» , Фамусов говорит о том, каких высот достиг Максим Петрович:.
Фамусов с гордостью говорит о том, что дядя «пред всеми знал почет», что от него зависели судьбы многих людей. Он даже забывает, что дядя покойник, когда восхищенно рассказывает о нем как о живущем:. Максим Петрович! Вы, нынешние, - нутка! Почему Фамусов обращается к Чацкому, используя формы множественного числа? В лице Чацкого Фамусов видит молодое поколение людей, живущих не по заведенным традициям, а по-своему.
Фамусов пренебрежительное называет молодое поколение «гордецами» и считает нужным внушить ему необходимость жить так, как жили «их отцы». На протяжении всего монолога Фамусов использует формы множественного числа, говоря не только о молодежи «все вы гордецы», «как по-вашему», «вы, нынешние» , но и о своем поколении «мы, например», «по-нашему». Таким образом подчеркивается мысль о том, что конфликт между поколениями является не личной, а общественной проблемой.
Найдите в монологе Фамусова риторические вопросы и риторические восклицания. Укажите их роль. Фамусов в приведенном монологе считает необходимым дать наставление молодым людям, подобным Чацкому, не умеющим жить так, как жили «старшие». С этой целью в монологе используются риторические вопросы: «Спросили бы, как делали отцы? Фамусов выражает в своем монологе восхищение людьми, достигшими общественного признания и уважения, поэтому в его речи используются риторические восклицания: «Максим Петрович!
В то же время и для нравоучения, и для выражения своего отношения к Максиму Петровичу Фамусов использует одновременно и риторические вопросы, и риторические восклицания:.
Кто пред всеми знал почет? Подобные примеры показывают уверенность Фамусова в правильности его жизненной позиции. Прочитайте монолог Чацкого «И точно начал свет глупеть…» и сопоставьте его с монологом Фамусова «Вот то-то, все вы гордецы!.
Что объединяет эти монологи? Фамусов и Чацкий - представители разных поколений, у них различное отношение к жизни. Оба они умны и понимают, что являются выразителями разных идеологий. Фамусов консервативно настроен против каких бы то ни было преобразований в обществе, а Чацкий представляет интересы молодых дворян, которые не могут мириться с пережитками прошлого. Оба они касаются одной и той же темы: «век нынешний и век минувший». Для Фамусова не существует иного пути, чем продолжать традиции «отцов», именно поэтому он приводит в пример жизнь его дяди максима Петровича.
Чацкому ненавистен старый образ жизни. Он называет минувший век «прямым» веком «покорности и страха». Если Фамусов восхищен тем, как жил Максим Петрович и считает, что подобострастие по отношению к высокопоставленным лицам не является отрицательной чертой, то Чацкий осуждает это подобострастие, называя людей, подобных Максиму Максимычу «охотниками поподличать везде».
А Фамусов, в свою очередь, называет дядюшку человеком смышленым, который «упал … больно, встал здорово» и потому «знал при дворе почет». Называя новое поколение «нынешними», Фамусов осуждает его неумение жить. Чацкий же подвергает осмеянию подобный путь к благополучной жизни:.
Чай приговаривал: "Ax! Конечно, Чацкий выражает передовые идеи начала XIX века, но он не знает жизни, в отличие от Фамусова. Чацкий ошибается, говоря: «Да нынче смех страшит и держит стыд в узде…» Чацкий недооценивает силы «века минувшего», потому и испытывает «мильон терзаний» после объявления его сумасшедшим.
Элегия «Море». В чем заключаются особенности элегии как жанра лирического стихотворения? Раскройте их на примере стихотворения В. Жуковского «Море». Элегия - стихотворение - философское раздумье о жизни, любви, природе, течении времени.
Элегия обычно проникнута романтическим настроением, романтическими образами. За реальными предметами и явлениями у романтиков скрывается еще что-то невысказанное, недоговоренное. В стихотворении В. Жуковского «Море» представлен основной образ моря в спокойном состоянии, в бурю и после нее. Для лирического героя оно проникнуто какой-то тайной: « Открой мне глубокую тайну твою». Образы моря и неба взаимно дополняют друг друга.
В спокойной морской глади отражаются и чистая лазурь неба, и «облака золотые», и блеск звезд. Чувствуется гармония в природе. Жуковский пишет о море:. В бурю море неспокойно, оно рвется, воет, терзает « враждебную мглу, и тучи уходят. Каким предстает перед нами лирический герой стихотворения В. Жуковского «Море»? Лирический герой стихотворения В. Жуковского «Море» близок к природе. Его привлекает могущество и загадочность моря. Для лирического героя море как живое существо.
На это указывают олицетворения:. Ты живо ; ты дышишь ; смятенной любовью ,. Тревожною думой наполнено ты. Какие лексические средства выразительности помогают автору передать состояние лирического героя в этом стихотворении?
Состояние лирического героя поэт передает через описание морского пейзажа. Стихотворение представляет собой элегию. Четырехстопный амфибрахий в белых нерифмованных стихах элегии передает и безмолвие моря, и движение волн. Рефрен строки, повторяющиеся как припев в песне «безмолвное море, лазурное море» помогает созданию образа прекрасного, спокойного моря.
В описании бури поэт использует аллитерацию, т. При чтении создается иллюзия шипения кипящих, клокочущих волн. Море представляется живым, тонко чувствующим и мыслящим существом, которое таит в себе «глубокую тайну». Отсюда — метафоры, метафорические сравнения, олицетворения: море «дышит», оно наполнено «смятенной любовью, тревожною думой».
Поэт использует риторические вопросы, обращается к морю с вопросом, словно к человеку: «Что движет твое необъятное лоно? Чем дышит твоя напряженная грудь? Ответ на этот вопрос поэт дает как предположение. В разгадке «тайны» моря раскрываются взгляды на жизнь Жуковского-романтика.
Море находится в неволе, как и все земное. На земле все изменчиво, непостоянно, жизнь полна утрат, разочарований и печали. Образу моря сопутствует образ неба. Только там, на небе, все вечно и прекрасно. Вот почему море тянется «из земной неволи» к «далекому, светлому» небу, любуется им и «дрожит за него».
Что сближает стихотворение «Море» В. Жуковского с приведенным ниже стихотворением Ф. Тютчева «Как хорошо ты, о море ночное…»?
В стихотворении Ф. Тютчева «Как хорошо ты, о море ночное…» так же, как и в элегии В. Жуковского «Море» центральным образом является образ моря.
Но Тютчев заостряет внимание на ночном пейзаже, причем, как и у Жуковского, у Тютчева море переменчиво:. В обоих стихотворениях поэты выражают восхищение морем:.
Оба поэта используют высокий слог, торжественный стиль в описании красок моря: у Жуковского море «лазурное», оно льется «светозарной лазурью, у Тютчева море «лучезарно», оно «блещет» под сиянием луны. Лирический герой Жуковского и Тютчева одушевляет морскую стихию, на что указывают олицетворения: «ты дышишь; смятенной любовью, Тревожною думой наполнено ты» у Жуковского , «словно живое, Ходит, и дышит» у Тютчева.
Оба поэта широко используют звукопись в описании моря. У Тютчева, как и у Жуковского наблюдается аллитератция на [з], [p]. З ыбь ты великая, з ыбь ты мо р ская,. Волны несутся, гремя и све р кая,. Чуткие з везды глядят с высоты. Как и Жуковский, Тютчев использует риторические вопросы «Чей это праздник так празднуешь ты? Оба поэта передают восхищение необузданной стихией и испытывают перед ней робость и растерянность:. Стою очарован над бездной твоей.
Монолог Фамусова « Вкус, батюшка, отменная манера…». В представленном монологе Фамусова раскрывается неписаные «законы» светского общества. Сформулируйте эти законы. В комедии А. Грибоедова «Горе от ума» раскрываются типичные черты жизни высшего дворянского общества. Фамусов является представителем этого общества. В своем монологе « Вкус, батюшка, отменная манера…» он освещает основные принципы жизни дворян, у которых «а все свои законы есть». Прежде всего, они гордились дворянством и дорожили тем, что свой титул могут передать по наследству, ведь «по отцу и сыну честь».
В дворянском обществе человека оценивали по степени его богатства:. Фамусов говорит о том. Человека оценивают по богатству и знатности, а не по высоким нравственным качествам:. Для нас равнёхонько, про всех готов обед. Защитник самодержавно-крепостнического строя, Фамусов восхищается старыми порядками, верностью родовитых москвичей дворянским традициям, старым устоям жизни. Как Фамусов относится к молодежи? Поскольку этот монолог обращен к полковнику Скалозубу, Фамусов настроен благодушно.
Фамусов показывает, что не всегда бывает доволен молодым поколением. На это указывает метафора «журим». Однако он с нежностью говорит о детях и внуках, восхищаясь их умом:. Журим мы их, а если разберешь, -.
Как характеризует Фамусова его отношение к женской половине светского общества? Фамусов в присутствии Скалозуба поддерживает светскую беседу. Мы не увидим искреннего его отношения к женщинам. Фамусов говорит неодобрительно о том, что они могут восстать общим бунтом», но в то же время признает, что роль женщин в светском обществе значима:.
Однако это только красивые слова! И все же Фамусов с уважением называет наиболее известные имена. А дочек кто видал, всяк голову повесь Он хочет выдать Софью замуж за Скалозуба, который «и золотой мешок, и метит в генералы», и потому называет дочерей патриотками за их интерес к военным. Какое средства художественной выразительности использует Грибоедов в строках:.
В этом отрывке используются метафоры «исстари ведется», «наберется душ тысячки две родовых», «надутый всяким чванством», чтобы показать, за что человека ценят в дворянском обществе.
Фамусов использует просторечные слова «разумником», «хоть прытче будь», «на нас не подиви», чтобы показать, что дворяне не терпят людей умных, у которых нет богатства.
